Субсидиарная ответственность за брошенные ООО

Словосочетание «Субсидиарная ответственность» за последние несколько лет прочно закрепилось в сознании и даже подсознании собственников бизнеса. При этом, «субсидиарка» ассоциируется прежде всего с банкротством — затяжной и дорогостоящей процедурой. Однако, на сегодняшний день привлечь контролирующее должника лицо (КДЛ — директора, участника и др.) к субсидиарной ответственности по долгам такого должника можно и в упрощенном режиме — фактически минуя банкротство. Если заявление о банкротстве возвращено налоговой инспекции по причине отсутствия средств для финансирования процедуры, то у нее сразу возникает право обратиться с заявлением о субсидиарной ответственности к соответствующим лицам. Если процедура банкротства прекращена по тому же основанию, то это право возникает и у других кредиторов — п. 3 ст. 61.14 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Субсидиарная ответственность по долгам ООО на сегодня может быть вообще не связанной с его банкротством.

С июля 2017 года привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности можно и в случае исключения организации-должника из ЕГРЮЛ как недействующего. Данное правило распространяется только на общества с ограниченной ответственностью.

Многие ошибочно считают, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является быстрой и бесплатной «ликвидацией» и даёт возможность прекратить отчитываться по деятельности ненужной компании, но это не так!

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

п. 3.1. ст. 3 ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и ИП»

Сейчас после исключения ООО из ЕГРЮЛ, согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО», кредиторы могут идти в суд с требованиями напрямую к директору, участнику или иному лицу, контролировавшему «брошенную» компанию.

Полезность данной нормы для добросовестных кредиторов сложно переоценить.

Это связано с тем, что субсидиарная ответственность распространяется на следующих лиц:

  • единоличных исполнительных органов ООО и иных лиц, которые уполномочены выступать от его имени;
  • членов коллегиальных органов;
  • иных лиц, которые имеют фактическую возможность определять действия ООО, в том числе давать обязательные для исполнения указания руководителям организации.

В последней группе оказываются участники ООО, с привлечением которых к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию ясность более-менее присутствует. Они точно относятся к категории лиц, способных давать обязательные для директора указания.

При этом закон в качестве субсидиарных ответчиков указывает тех лиц, именно по вине которых не исполнено конкретное обязательство Общества. Вполне возможна ситуация, когда обязательство было не исполнено по вине одного директора, а при исключении из Реестра эту должность в компании занимало уже другое лицо.

Рекомендации для кредиторов здесь следующие:

  • в первую очередь в качестве соответчиков указывать директора/участников, которые были указаны в ЕГРЮЛ в момент исключения из него компании, поскольку в соответствии с указанной нормой факт исключения компании из ЕГРЮЛ означает отказ основного должника от исполнения обязательства и, как следствие, вину последних руководителей компании в этом, а, следовательно, их субсидиарную ответственность;
  • также можно указать директора/участников должника в момент неисполнения его обязательства. Однако, доказывая виновность указанных лиц, кредитору придется приложить усилия, в первую очередь потому, что презумпции их вины в данной ситуации в законодательстве нет;
  • требования к ответчикам необходимо предъявлять в арбитражный суд по последнему адресу Должника, указанному в ЕГРЮЛ. Начиная с 2019 г. арбитражные суды различных регионов однозначно указывают на подсудность таких споров арбитражным судам по месту нахождения исключенного из ЕГРЮЛ Общества.

Еще несколько особенностей:

  1. Норма пункта 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» применяется к отношениям, которые возникли после его вступления в силу (после 28.07.2017 г.), что подтверждается судебной практикой, в том числе свежей опубликованной позицией Верховного суда РФ. Определения ВС РФ от 30.01.2020 г. дело № А65-27181/2018. То есть, говорить о субсидиарной ответственности можно только в отношении руководителей компаний, исключенных из реестра после указанной даты.
  2. Важный момент: КДЛ привлекается к ответственности, если действовал «недобросовестно или неразумно», что должны доказать кредиторы в ходе судебного разбирательства.

Как указал Верховный суд РФ в одном из своих последних определений по делу № А65-27181/2018 от 30.01.2020 г.:

«…само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства».

Например, в отношении директора критерии неразумных или недобросовестных действий еще в 2013 году сформулировал Высший арбитражный суд в своём Постановлении от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Но большинство судов требуют предоставить дополнительные факты недобросовестности или неразумности действий руководителя. Определение Верховного суда РФ от 30.01.2020г. № 306-ЭС19-18285, постановления АС Поволжского округа от 01.01.2018 г. дело № А65-9284/2018, АС Западно-Сибирского округа от 15.02.2019 г. дело № А27-10070/2018, Постановление 3 ААС от 20 сентября 2019 г. дело № А33-29973/2018. При отсутствии таких доказательств суд должен отказать в иске.

Резюмируем:

  1. Даже по компаниям, исключенным из ЕГРЮЛ самим налоговым органом, может «прилететь» субсидиарка. Под ударом все директора и участники исключенных ООО. Но только ООО.
  2. Иск необходимо подавать в арбитражный суд по месту последней регистрации компании в ЕГРЮЛ.
  3. Необходимо доказать недобросовестность или неразумность действий привлекаемого к ответственности лица, повлекших в итоге неисполнение должником своих обязанностей перед кредитором. Простое указание на то, что должник исключен из ЕГРЮЛ и поэтому его директор (учредители) должны оплатить долг, не принимается судами во внимание. Суды настаивают на подтверждении фактов умышленного не погашения долга, вызванного поведением таких лиц.

Юристы Компании «ЭКЛЕКТИКА» имеют большой опыт в делах по привлечению должников к субсидарной ответственности. Наши специалисты готовы вникнуть в особенности именно вашего случая и рекомендовать наиболее эффективные и правильные решения.

Записывайтесь на встречу и консультацию по тел.: +7 (812) 313-82-66

К полному списку юридических услуг…

Заказать звонок

Спасибо за оставленную заявку. Наш менеджер свяжется с Вами в ближайшее время.

Я согласен на обработку моих персональных данных