1. Ситуация:
Возможно ли предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя?
Решение судов:
Законодательством такая возможность не предусмотрена. Отправить работника в отпуск без сохранения зарплаты можно только по его собственному желанию, выраженному в письменном заявлении (ст. 128 ТК РФ).
Следовательно, факт предоставления работнику отпуска за свой счет по инициативе работодателя или принуждение его к написанию заявления на такой отпуск, является нарушением законодательства.
В таком случае работник вправе обратиться за защитой своих прав, в частности, в государственную инспекцию труда (ч.1 ст.21, ч.2 ст.352, ч.1 ст.353 ТК РФ).
У организации, в данном случае, возникают риски применения административной ответственности.
Например:
- административная ответственность по ч.1,2 ст.5.27 КоАП РФ — если организация оформит отпуск без сохранения зарплаты принудительно, без заявления работника, или оформит работнику ежегодный оплачиваемый отпуск не в те даты, которые указаны в графике отпусков, не согласовав это с работником;
- административная ответственность по ч.6,7 ст.5.27 КоАП РФ КоАП РФ — если вместо того, чтобы оформить и оплатить работнику простой, который произошел по вине организации, его принудительно отправили в отпуск без сохранения зарплаты;
- компенсация морального вреда сотруднику, если он заявит такие требования в соответствии со ст. 237 ТК РФ (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Аналогичная точка зрения высказана в Определении второго КСОЮ от 18.11.2021 N 2-394/202. Рассматривался случай, когда сотрудник потребовал от организации оплатить ему период отпуска, так как работодатель из-за тяжелого финансового положения принуждал сотрудников брать отпуска за свой счет. Суд отметил, что «работодатель не вправе отправлять сотрудников в отпуск по своей инициативе, он не может таким образом скрывать простой или отсутствие средств на зарплату».
Таким образом, организация не вправе обязать работника взять вынужденный неоплачиваемый отпуск вместо того, чтобы оформить простой (то есть, временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера). Предоставить работнику такой отпуск можно только по его заявлению, которое он должен написать добровольно. Для случаев простоя исключений законом не установлено (ч.3 ст.72.2, ст. 128 ТК РФ).
2. Ситуация
Сотрудник, находясь в отпуске, заболел, оформил больничный, и сообщил об этом руководителю в устной форме. Сотрудник решил, что отдых автоматически будет продлен на дни, указанные в больничном листе. Поскольку по окончании отпуска сотрудник не вышел на работу, его уволили за прогулы. Сотрудник обратился в суд.
Решение суда:
Первая инстанция встала на сторону организации. Работник вовремя не сообщил о том, что открыл больничный лист. Апелляционный суд признал увольнение незаконным, указав, что сотрудник уведомил непосредственного начальника о том, что заболел. Больничный представлен несвоевременно, но это не означает, что нарушено трудовое законодательство. В данном случае нельзя считать неявку прогулом, поскольку отпуск должны были продлить. Работника восстановили. (Определение девятого КСОЮ от 28.10.2021 N 88-7994/2021).
3. Ситуация
Работник подал заявление об увольнении. В этот же день трудовой договор с ним расторгли. Сотрудник не согласился и потребовал в суде восстановить его в должности. Сотрудника уволили в день подачи заявления, так как другую дату он не указал, но суд увидел нарушение.
Решение суда:
Первая инстанция встала на сторону организации. Сотрудник добровольно написал заявление, которое не отзывал. Нет доказательств, что работодатель вынудил его уйти, а значит, увольнение законно.
Две последующие инстанции не поддержали данную точку зрения. С сотрудником не согласовали более раннюю дату увольнения, чем через две недели после обращения, то есть работодатель нарушил его право возможности передумать и отозвать заявление.
То, что сотрудник подал иск, доказывает его желание остаться в организации. (Определение третьего КСОЮ от 16.02.2022 N 88-1714/2022).
4. Ситуация
Проверяющие органы не обязаны указывать в требовании конкретные обстоятельства, из-за которых запрашиваются документы; отсутствие контрольных мероприятий не означает, что требование неправомерно.
Компания получила требование о предоставлении для проверки документов по контрагенту. Компания отказала, сославшись на то, что в требовании нет информации, какое именно мероприятие налогового контроля проводит инспекция. За отказ о предоставлении документов компания была оштрафована и обратилась в суд.
Решение суда
Суд встал на сторону проверяющих органов, указав следующее:
— в требовании есть перечень документов и информации, а также период, за который их необходимо предоставить;
— инспекция не должна объяснять, почему документы относятся к проверке налогоплательщика или связаны с предпроверочными мероприятиями;
— проверяющие не обязаны указывать в требовании конкретные обстоятельства, из-за которых запрашиваются документы;
— отсутствие контрольных мероприятий не означает, что требование неправомерно.
Вывод судебного органа: запрошенные документы необходимо подать, даже если в требовании не указано контрольное мероприятие.
Отмечается, что суды и ранее делали аналогичные выводы. (Постановление АС Дальневосточного округа от 09.03.2022 по делу N А51-9240/2021).
5. Ситуация
Как оплатить не использованные работником отгулы при увольнении
У работника накопились отгулы, которые он так и не использовал. После увольнения он подал претензию в организацию, чтобы получить денежную компенсацию за эти дни. Работнику отказали, и он обратился в суд.
Решение судов
Первая инстанция поддержала организацию. Сотрудник выбрал одинарную оплату и отгулы за работу в выходные. До увольнения он не обратился к руководству, чтобы получить дни отдыха. Две инстанции не согласились. Отклонили довод работодателя, что именно сотрудник должен был обратиться с личным заявлением об отгулах. Дни отдыха определяют по обоюдному соглашению. Поскольку сотрудник отработал в выходные, но заплатили ему только в одинарном размере, а отгулы взять при увольнении невозможно, то работодатель должен был их компенсировать.
Суд пояснил следующее: если на день увольнения у работника остались неиспользованные отгулы и основание для их предоставления документально зафиксировано, необходимо выплатить за них денежную компенсацию по правилам, на основании которых эти отгулы были назначены. Например, если отгул был предоставлен за работу в выходной, необходимо руководствоваться ст. 153 ТК РФ.
Поскольку на сегодняшний день законодательно не определено понятие «отгул», порядок оплаты работнику отгула, имеющегося у него на день увольнения, нормативно также не определен. На практике под «отгулом» понимается дополнительное время отдыха, которое полагается работнику в виде компенсации, например, за работу в выходной (нерабочий праздничный) день, сверхурочную работу.
Закон обязывает оплачивать труд в выходной (нерабочий праздничный) день в повышенном размере (ст. 153 ТК РФ). В то же время закон разрешает предоставить работнику по его просьбе за работу в такой день другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха не оплачивается (ч. 4 ст. 153 ТК РФ). Это объясняет, почему нормами законодательства не предусмотрена выплата компенсации за неиспользованные дни отдыха (вопрос N 3 Обзора актуальных вопросов от работников и работодателей за июнь 2020 года от 01.07.2020).
Вместе с тем, если работник не успеет до увольнения использовать такой день отдыха, необходимо доплатить ему за фактически отработанное им время до двойного размера (либо большего, если он установлен локальным нормативным актом, коллективным или трудовым договором согласно ч. 2 ст. 153 ТК РФ) (Письмо Минтруда России от 18.05.2021 N 14-6/ООГ-4466). Отказав сотруднику, организация лишает его законной оплаты труда, а значит, рискуете нарушить законодательство. Это следует из ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 140, ст. 149, ч. 1 — 4 ст. 153 ТК РФ.
И суды, как правило, поддерживают такой подход. Аналогичную позицию занимает Минтруд. (Определение 2-го КСОЮ от 07.12.2021 N 2-184/2021 по делу N 88-27196/2021).
6. Ситуация
Суды поддержали увольнение работника, который прогуливал учебу
Для повышения квалификации сотрудника откомандировали на 5 дней. Он был только на 1 из занятий и не пришел на итоговый экзамен. После отчисления из института работника уволили за прогул. Он это оспорил, сослался, что командировочные перечислили только на второй день обучения.
Решение судов
Три инстанции поддержали работодателя. Сотрудник не посещал занятия, а значит, отсутствовал на рабочем месте. Уважительных причин не ходить на учебу у него не было, поэтому увольнение за прогул правомерно.
Подобную позицию суды занимали и ранее. (Определение 5-го КСОЮ от 31.05.2022 N 88-5074/2022).
7. Ситуация
Декларацию по НДС сдали в конце еще не истекшего налогового периода: кассация не против
Организация 28 июня 2021 года подала по ТКС декларацию по НДС за II квартал этого же года. В ней заявила вычет по НДС. Инспекция в приеме отказала, так как отчетный период, за который представили декларацию, не наступил. 30 июня 2021 года налогоплательщик направил декларацию повторно и снова получил отказ.
Налогоплательщик оспорил отказ инспекции. В НК РФ не указали начало исчисления предельного срока подачи декларации. Отказывая в приеме, налоговики лишили организацию возможности заявить вычет.
Решение судов
Первая и вторая инстанция поддержали налоговиков. Кассация встала на сторону организации. В НК РФ есть только предельный срок подачи декларации. Запрета представлять ее до того, как закончился налоговый период, нет. Инспекция применила формальный подход. Организацию лишили права заявить вычет. (Постановление АС Московского округа от 30.06.2022 по делу N А41-71625/2021).
8. Ситуация
Страхователь не представил устав и данные бухучета — суд штраф отменил
При выездной проверке ФСС истребовал документы. Организация не представила среди прочих документов устав, справку о банковском счете и аналитические регистры. Фонд оштрафовал организацию, а АС Дальневосточного округа ее поддержал.
Решение суда
Суд посчитал, что в этих документах нет сведений, нужных для проверки. Информация о месте нахождения юридического лица, видах его деятельности и другие данные есть в ЕГРЮЛ. Ряд документов организация не могла предоставить, поскольку не имела их. Например, у организации не было кассы, все расчеты велись безналичном порядке. Поэтому не предоставленные регистры по счетам бухгалтерского учета 51 и 91 не могли повлиять на проверку. (Постановление АС Дальневосточного округа от 30.06.2022 по делу N А73-19256/2021).
Статью подготовила — ведущий аудитор компании Басыня Н.К.
Юристы ГК «Эклектика» готовы проконсультировать вас по следующим направлениям:
АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ | БАНКОВСКИЕ СПОРЫ | СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА | ДОГОВОРНЫЕ СПОРЫ | ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТЕЙ | НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ | РЕГИСТРАЦИЯ ЮР.ЛИЦА |
Наши специалисты готовы вникнуть в особенности именно вашего случая и рекомендовать наиболее эффективные и правильные решения.
Записывайтесь на встречу и консультацию по тел.: +7 (812) 313-82-66
К полному списку юридических услуг…
